Por Sabino Henrique
Passado o fervor de uma disputa eleitoral, seria desejável que o debate público recuperasse alguma serenidade. A luta pelo poder continua, como é próprio da democracia, mas quem se apresenta para explicar os acontecimentos precisa guardar distância suficiente para examiná-los. A camisa da preferência pessoal não pode servir de filtro para tudo o que se vê.
A questão merece atenção: até que ponto analistas, comentaristas e cientistas políticos conseguem separar suas convicções da interpretação dos fatos? E como o leitor pode perceber quando uma análise se transforma em defesa de uma causa?
A própria narrativa da nossa história exige esse cuidado. O PT foi fundado em 1980, antes da Constituição de 1988 e do Plano Real. Lula disputou a Presidência em 1989, 1994 e 1998, antes de vencer em 2002. Sua ascensão, portanto, não ocorreu num espaço sem adversários capazes de enfrentá-lo: Collor e Fernando Henrique Cardoso o derrotaram nas urnas.
Também cabe precisão ao recordar a estabilização econômica. O Plano Real foi desenvolvido no governo Itamar Franco, com participação decisiva de Fernando Henrique, então ministro da Fazenda, e de uma equipe de economistas. Reconhecer essa construção coletiva é um exemplo de como a fidelidade histórica deve prevalecer sobre as simpatias políticas.
Na leitura que proponho, a consolidação do lulismo e, posteriormente, do bolsonarismo acentuou a personalização da disputa. Lideranças passaram a representar, para seus seguidores, mais do que programas de governo: tornaram-se referências de identidade e pertencimento. A palavra “mito”, empregada na exaltação política, exprime essa disposição de colocar o líder acima do exame cotidiano de seus atos.
É preciso, entretanto, evitar outra simplificação. Lulismo e bolsonarismo não esgotam a esquerda e a direita brasileiras. Tampouco o centro constitui um bloco uniforme, apenas à espera de alguém que o reúna. Essas classificações ajudam a organizar o debate, mas perdem utilidade quando substituem a observação das diferenças, das alianças e das contradições.
É nesse ambiente que o trabalho do analista se torna mais exigente. Ter formação acadêmica, experiência jornalística ou conhecimento das instituições não elimina preferências. O dever profissional consiste em reconhecer sua influência e impedir que determinem antecipadamente a conclusão.
Max Weber oferece uma referência importante. Em A ciência como vocação, distingue a tomada de posição política da análise das estruturas e dos partidos. Destaca, ainda, o dever de reconhecer fatos inconvenientes às próprias convicções. É uma exigência que permanece atual: aceitar a realidade também quando ela contraria aquilo em que gostaríamos de acreditar.
A psicologia política acrescenta uma advertência. Em estudo publicado em 2006, Charles Taber e Milton Lodge observaram, em dois experimentos sobre temas políticos nos Estados Unidos, que participantes tendiam a acolher argumentos favoráveis às suas posições e a contestar com maior empenho os contrários. Entre os participantes com convicções mais fortes e maior sofisticação política, esses efeitos foram especialmente acentuados. Conhecimento, portanto, não oferece imunidade automática contra o viés.
Esse estudo não autoriza diagnosticar, à distância, os comentaristas brasileiros. Ajuda, porém, a formular uma pergunta necessária: estamos utilizando nossa capacidade de argumentação para compreender os acontecimentos ou para proteger conclusões previamente escolhidas?
Não seria responsável afirmar, sem investigação específica, que os analistas políticos perderam a isenção. Há profissionais criteriosos, interpretações divergentes e erros de boa-fé. Discordar de uma conclusão não demonstra, por si só, parcialidade. A crítica precisa apontar o dado omitido, a comparação inadequada, a contradição ou a ausência de fundamento.
Alguns critérios permitem ao público avaliar a qualidade de uma análise. O comentarista apresenta as fontes? Distingue informação confirmada, hipótese e opinião? Reconhece evidências contrárias ao seu argumento? Corrige os próprios erros? Expõe vínculos profissionais ou políticos relevantes para o assunto que examina?
Há também um teste simples: diante de condutas comparáveis, os critérios permanecem os mesmos quando muda o nome do governante? Se uma medida é criticada num governo e defendida em outro, cabe explicar as diferenças de contexto que justificam a mudança. Sem essa explicação, a coerência fica comprometida.
A isenção tampouco exige distribuir censuras em quantidades iguais. Fatos distintos podem justificar avaliações diferentes e responsabilidades desiguais. A obrigação é demonstrar essas diferenças com evidências. Procurar um ponto intermediário entre duas versões não assegura que se tenha encontrado a verdade.
Também é legítimo defender valores, formular juízos e sustentar uma posição numa coluna de opinião. Esta própria coluna o faz. O compromisso com o leitor exige deixar claro onde termina o registro do acontecimento e começa sua interpretação, oferecendo elementos para que ele possa concordar ou discordar com autonomia.
O leitor não precisa de um intérprete sem convicções. Precisa de alguém disposto a submeter as próprias convicções à prova dos fatos. É nessa disposição, sobretudo quando o resultado desagrada aos seus aliados ou às suas preferências, que a independência intelectual se torna visível.
A credibilidade de quem analisa a política começa na capacidade de reconhecer o que preferia não ter de reconhecer.